|
|
|
| Las ayudas al forraje deshidratado |
|
| Los futuros levys |
|
| La desventajosa posición española |
|
 |
II
SEMINARIO DE ANÁLISIS DE MERCADOS
DE MATERIAS PRIMAS PARA LA ALIMENTACIÓN ANIMAL
MESA REDONDA
El Seminario sobre Análisis de Mercados de materias Primas para la Alimentación Animal finalizó con una mesa redonda en la cual participaron todos los conferenciantes y el público asistente. Se debatieron temas tan interesantes como el futuro de la utilización de las harinas cárnicas, la actual política de regulación de mercados, las referencias en las ayudas al forraje deshidratado, los futuros levys y la desventajosa posición de España respecto a los países del norte de Europa.
El futuro de las harinas cárnicas
La Sra. Ros (ASFAC) inauguró la mesa redonda planteando cuál
será el futuro de las harinas cárnicas en cuanto a su posible
nueva utilización bajo determinadas condiciones de proceso y garantizando
las condiciones sanitarias reglamentarias recientemente publicadas.
El Sr. León (CIA GRAL. COMPRAS AGROP.) respondió ampliamente
dicha cuestión explicando, en primer lugar, cuáles son los
ejes de la nueva normativa. En el Boletín Oficial de la Comunidad
Europea (BOCE) se ha publicado un reglamento, elaborado por comités
científicos, donde se reflejan fielmente cuáles serán
las condiciones de utilización de las harinas cárnicas.
Las directrices básicas que aparecen en dicho reglamento son las
siguientes:
• Eliminar todos los materiales específicos de riesgo de
las especies problemáticas (fundamentalmente rumiantes).
• No incorporar a la cadena alimentaria aquellos animales que han
muerto en las instalaciones ganaderas.
• Eliminar todos los animales que hayan sido sacrificados por motivos
de peste, etc.
• Utilizar única y exclusivamente los desperdicios de aquellos
animales que previamente hayan sido autorizados para el consumo humano.
• Clasificar los productos según su procedencia (rumiantes,
avicultura o porcino) y procesarlos en líneas separadas.
Las harinas cárnicas elaboradas según esta normativa serían
las aptas para ser utilizadas en la fabricación de piensos compuestos,
siempre que no hubiera canibalismo y evitando las contaminaciones cruzadas.
Existen las bases técnicas para que las harinas cárnicas
sean reintroducidas en la fabricación de piensos compuestos pero
llevar esta teoría a la práctica será técnicamente
difícil y económicamente costoso porque requiere inversiones
importantes (aproximadamente 500 millones de pesetas por planta) que permitan
transformar fábricas multiproducto en líneas separadas,
garantizar trazabilidad, etc. Así pues, rechazar 3 Mtons de proteína
no parece ser la estrategia más coherente si tenemos en cuenta
que requiere inversiones muy importantes y que la UE es claramente deficitaria
en proteínas.
Es importante tener en cuenta que, mientras la UE publica estas estrictas
normativas, otros países como Canadá, EEUU, los países
del Este de próxima incorporación a la UE, etc. siguen utilizando
harinas cárnicas para la fabricación de piensos y, además,
seguirán exportándonos sus excedentes cárnicos sin
ningún tipo de control.
Por último, el Sr. León remarcó que las recientes
crisis alimentarias se han caracterizado por la ausencia de una buena
estrategia de comunicación y, consecuentemente, ahora será
muy difícil convencer a los consumidores que los productos cárnicos
que hayan sido alimentados con harinas cárnicas sujetas a la nueva
normativa son perfectamente aptos para el consumo humano.
La actual política de regulación de mercados
La mesa redonda prosiguió de la mano del mismo Sr. León
(CIA GRAL. COMPRAS AGROP.), quien planteó una de las cuestiones
que más preocupan al sector de la fabricación de piensos:
el estado actual de la política de regulación de mercados.
España es un país deficitario en materias primas y, por
lo tanto, si queremos competir con países excedentarios como Francia,
Alemania o Inglaterra necesitamos importar desde terceros países
más o menos libremente. Deberíamos poder importar materias
primas alternativas prácticamente sin levy (como la tapioca), importar
trigo de Ucrania, centeno, ...etc., pero estas posibles soluciones han
topado con la oposición de los lobbies franceses.
Dada la situación actual, sería interesante saber si el
MAPA, que protege al agricultor mediante ayudas y precios de garantía,
está igualmente sensibilizado en cuanto a la protección
que necesita la ganadería (que representa casi un 40% del producto
agrícola) y, por consiguiente, la industria de piensos compuestos.
Por alusión, el Sr. Marcos (MAPA) respondió que, tal y como
ya había mencionado en su ponencia, España ha sido el único
país que se ha opuesto al mandato exploratorio de negociaciones
que la Comisión ha obtenido para cambiar el régimen de importación
y, por lo tanto, la sensibilidad hacia la necesidad de un abastecimiento
fluido de terceros países existe y permanece. Pero a pesar de la
oposición española, es probable que la propuesta de la Comisión
salga adelante debido a que los otros países deficitarios no se
pronuncian de forma clara y por lo tanto no existe una minoría
de bloqueo que pueda evitar estos contingentes.
El Sr. Marcos añadió que, a pesar de todo, debemos recordar
que las importaciones del año pasado fueron excepcionales (7,9
Mtons de trigo) y que, si analizáramos las importaciones que se
han realizado a lo largo de los últimos años, llegaríamos
a la conclusión de que la situación actual no es mucho más
desfavorable que la que ha habido en el pasado.
Las ayudas al forraje deshidratado
A continuación, el Sr. Jorge de Saja (CESFAC) preguntó al
Sr. Marcos (MAPA) cuáles van a ser las referencias que se van a
tener en cuenta a la hora de determinar las ayudas al forraje deshidratado.
Según las palabras del Sr. Marcos (MAPA), en cuanto a las ayudas
a los forrajes deshidratados la Comunicación únicamente
contiene un conjunto de intenciones pero no especifica cómo se
van a llevar a cabo. Se habla de una cantidad de 160 M€ que se distribuye
entre los estados miembros en base a la cantidad máxima garantizada
y posteriormente se adjudica a los agricultores de cada estado miembro
según lo que han venido entregando a la industria durante un periodo
de tiempo que no se especifica. En opinión de la delegación
española, dichas referencias deberían ajustarse a las producciones
reales y no únicamente a la referencia de la cantidad máxima
garantizada.
Los futuros levys
La siguiente pregunta se centró en los futuros levys y
también fue planteada por el Sr. Jorge de Saja (CESFAC): ¿Existe
la posibilidad de recuperar la idea de fijar los levys en base a referencias
históricas de las últimas campañas? ¿Y de
ser así, cómo se arbitraría?
El Sr. Marcos (MAPA) respondió que en cuanto a los contingentes
de importación la Comisión todavía no ha tomado ninguna
decisión oficial explícita. Pero es importante señalar
que se garantizan los contingentes relativos al acuerdo maíz sorgo
tanto para España como para Portugal (aunque en un principio no
estaban garantizados e incluso se proponía una reducción).
La desventajosa posición española
La mesa redonda finalizó con una reflexión planteada por
el Sr. Idiazábal (CERALTO) a cerca de la posición española,
claramente en desventaja respecto del poderoso norte de Europa.
Los acontecimientos de los últimos años evidencian que España
nunca juega con ventaja en el mercado europeo, a diferencia del norte
de Europa, que siempre aparece como el principal beneficiario de todos
los acuerdos. Las grandes restituciones de cebada y las grandes ayudas
para soportar stocks de intervención se dirigían al norte
de Europa, la restitución diferenciada de 10 euros con la que España
importaba cebada desapareció, aún teniendo la cuota de maíz
y sorgo no importamos sorgo desde hace 3 años, aún teniendo
el tender de maíz existe la amenaza de la comunitarización...
etc. Respecto al tender del maíz, tampoco debemos olvidar que el
norte de Europa se ha encargado de impedir las importaciones de maíz
americano mediante los conflictos que rodean los GMO. Afortunadamente,
todavía podemos recurrir al maíz procedente de Brasil, Argentina,
Ucrania, Rumania, Serbia... etc. Pero no cabe la menor duda de
que en las mentalidades de los estados del poderoso norte de Europa está
como siguiente objetivo eliminar el tender de maíz, porque es lo
único diferencial que la industria española tiene de ventaja
competitiva con el resto de Europa.
¿Cuál es la posición del MAPA ante tal situación?¿Se
va a conservar el status quo o, por el contrario, se va a producir
un goteo a la baja de pérdida de capacidad de reacción?
La respuesta del Sr. Marcos (MAPA) se centró en las peculiaridades
de nuestra agricultura y nuestro tejido productivo. Algunos países
son claramente exportadores y otros claramente deficitarios, pero el caso
de España es un tanto particular (en unas ocasiones hemos tenido
una restitución diferencial para la cebada y en otras hemos solicitado
un transfer del organismo de intervención alemán
de cebada y posteriormente de centeno). En cuanto al contingente de maíz
y sorgo lo cierto es que se ha defendido bien por parte de todos y tiene
un marco de estabilidad garantizado (a pesar de los intereses de comunitarización).
Por último, cabe resaltar el indudable crecimiento que está
experimentando el sector ganadero (especialmente el porcino) y que se
traduce en una mejora de la situación española.